Часть текста: слово» во главе с Писаревым, Методологически эта критика уступала критике корифеев «Современника». Но и в самом «Современнике» теперь начали действовать менее даровитые критики и публицисты: М. А. Антонович, Г. З. Елисеев, Ю. Г. Жуковский. В «Русском слове», особенно после ареста Писарева, также выдвинулись новые, менее значительные фигуры: В. А. Зайцев, Н. В. Шелгунов, П. Н. Ткачев. Критики обоих журналов считали себя по-прежнему верными последователями Чернышевского и Добролюбова, по-прежнему боролись со славянофилами и их газетой «День», с «почвенниками» Страховым, братьями Достоевскими, издававшими журналы «Время», «Эпоха», с либералами, сгруппировавшимися вокруг «Отечественных записок» Краевского и Дудышкина, и, разумеется, с реакционерами Аскоченским, издателем «Домашней беседы», Катковым и его сотрудниками в «Московских ведомостях» и «Русском вестнике». Оба прогрессивных журнала во многом были близки друг другу. Недаром они одновременно приостанавливались властями в 1862 году, а в 1866 году были вовсе закрыты. Аресту подверглись Чернышевский, Писарев, Зайцев, позднее Шелгунов, Ткачев. Судьба их была до некоторой степени общей. Но наметился и очень обрадовавший врагов «раскол в нигилистах». Полемика между «Русским словом» и «Современником» была шумной, грубой, опускавшейся до мелочности и личных обид. Те принципиальные моменты, которые в ней были, одинаково относились к обоим журналам: в чем-то каждый из них отстаивал наследство, а в чем-то его ревизовал. Поводом к полемике послужила статья Щедрина в январском номере «Современника» за 1864 год из цикла «Наша общественная жизнь», в...

Входимость: 4. Размер: 91кб.

Часть текста: Скабичевский, Лавров, Ткачев С 70-х годов начался новый этап демократического движения - «народничество». Он продолжался до конца XIX века. В 1868-1869 годах была напечатана в газете «Неделя» серия статей П. Л. Лаврова под названием «Исторические письма», а в 1869 году в «Отечественных записках» появился трактат Н. К. Михайловского «Что такое прогресс?». В этих трудах были сформулированы теоретические принципы революционного народничества 70-х годов. Термин «народничество» обычно употребляется в широком и узком смысле. В широком смысле народничеством называют разночинное освободительное движение на всем его протяжении от 40-х до 90-х годов. Сущность движения заключалась в борьбе за интересы крестьянства, против крепостничества и его остатков и одновременно в теоретической разработке идей «русского общинного социализма». Эти идеи разрабатывали с начала 1850-х годов Герцен, потом Чернышевский. С различными видоизменениями они встречаются позднее во всех разветвлениях народничества. Широкое понимание народничества нужно сохранить в науке. Мы встречаем его в работах В. И. Ленина. Оно позволяет видеть связь между народничеством в целом и входящей в него частью - «высокой» демократией 60-х годов, внимательно относиться к демократическому содержанию народничества, этой буржуазно-демократической идеологии,...

3. Кулешов В. И.: История русской критики XVIII—XIX веков

Входимость: 3. Размер: 5кб.

Часть текста: романтизма. Н. Полевой. Кс. Полевой Глава 5. Программные понятия и категории философско-идеалистического романтизма. Галич, Веневитинов, В. Одоевский На подступах к реалистической критике 1820—1830 годы Глава 1. Надеждин Глава 2. Статьи и заметки Пушкина и Гоголя Создание русской революционно-демократической концепции критического реализма 1830—1840 годы Глава 1. Белинский Глава 2. Проблемы реализма в критике В. Майкова, Некрасова, Герцена Враждебные реализму направления в критике 1830—1850 годы Глава 1. Реакционная критика лагеря "официальной народности". Греч, Булгарин, Сенковский, Погодин, Шевырев Глава 2. Славянофильская критика. И. Киреевский, Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин Глава 3. Теория "чистого искусства". Дружинин, Боткин, Анненков, Дудышкин Дальнейшая разработка революционно-демократической концепции критического реализма 1860—1870 годы Глава 1. Чернышевский Глава 2. Добролюбов Глава 3. Писарев Глава 4. Салтыков-Щедрин Глава 5. Внутренние противоречия в реалистической критике 1860—1870 годов. Антонович, Зайцев, Шелгунов Консервативно-романтические и реакционно-либеральные направления в критике 1860—1890 годы Глава 1. "Неославянофильская" и "почвенническая" критика. Григорьев, Страхов Глава 2. Реакционно-либеральная, антиреалистическая критика. Катков, Суворин Внутренние течения в реалистической критике 1870—1890 годы Глава 1. Литературная теория народничества. Михайловский, Скабичевский, Лавров, Ткачев Глава 2. Проблемы реализма в критических статьях писателей: Тургенева, Гончарова, Островского, Короленко Глава 3. Теория русского "натурализма" ("золаизма"). Боборыкин Антиреалистические, декадентские направления в критике 1890—1900 годы Глава 1. Антиреалистическая, реакционная критика. Волынский, В. Розанов, Айхенвальд Глава 2. Символистская критика. В. Соловьев, Мережковский, А. Белый, В. Иванов Глава 3....

Входимость: 2. Размер: 30кб.

Часть текста: проблем реализма. Его роль в области критики, можно сказать, до сих пор еще недостаточно оценена... Щедрин стремился снять образовавшиеся наслоения на «реальной критике» и вернуться к полноте понимания теоретических категорий автора «Эстетических отношений искусства к действительности» и «Очерков гоголевского периода русской литературы». При этом заметно обозначилось и то новое, что внес Щедрин в теорию реализма. В его статьях можно выделить основные тематические узлы: обсуждение сущности реализма в сопоставлении с чуждыми ему художественными методами; обсуждение тезиса о тенденциозности искусства, т. е. его «приговоров над действительностью» в новых пореформенных условиях; проблемы народности литературы в ее демократически-крестьянском содержании; перспектив развития героя времени как «нового человека» после того уровня, который был показан Тургеневым и Чернышевским; осмысление новых «форм жизни» и новых «форм» романа и, наконец, наблюдения над поэтикой сатиры вообще и своей в частности, над вынужденными и невынужденными чертами «эзопова» стиля. Щедрин продолжал борьбу против «чистого искусства», «мотыльковой» поэзии К. Павловой, «эмбрионической», т. е. построенной на недомолвках, импрессионистических мотивах, поэзии Фета. Он беспощадно высмеивал реакционно-антинигилистические романы «Марево» В. П. Клюшникова, «Взбаламученное море» Писемского, «Некуда» Лескова, попытки Гончарова «по-уличному» карикатурно истолковать стремления передовых людей в романе «Обрыв» и особенно в романе Д. Л. Мордовцева «Новые русские люди». Щедрин преследовал ...

Входимость: 2. Размер: 41кб.

Часть текста: неполными. Особенно они ценны для характеристики внутренней творческой лаборатории писателей. Без этих «признаний» самая совершенная критическая программа выглядела бы слишком утилитарной. Это, в частности, касается и «реальной критики», и приводимых в настоящей главе суждений писателей-реалистов. Мы не предполагаем делать каких-либо обобщений этих суждений. Они сами говорят за себя. Нам важно осознать, в чем они дополняют и совершенствуют «реальную критику» 60-х и народническую критику 70-90-х годов, в каких моментах писательские суждения были шире и мудрее «официальной» критики реалистического направления. Взаимоотношения писателей с критико-эстетическими программами направлений не следует рисовать как идиллические. Тут бывают свои внутренние противоречия, как, например, в отношении Л. Толстого к критике и эстетике Чернышевского. Но в конечном счете все писатели-реалисты так или иначе делали общее дело. Эти линии их принципиальных схождений важно выяснить. Кроме того, суждения писателей-реалистов служили надежным оплотом против декаданса даже тогда, когда «официальная» передовая критика явно пасовала и делала уступки идеализму, субъективизму, как это было с...

Входимость: 2. Размер: 17кб.

Часть текста: 2. Реакционно-либеральная, антиреалистическая критика. Катков, Суворин Глава 2. Реакционно-либеральная, антиреалйстическая критика. Катков, Суворин Приблизительно с 1840-х годов на общественной арене начали появляться либеральные литературные деятели и критики. Либерализм этих людей заключался в том, что они личной порядочностью были непохожи на служителей «официальной народности» и иногда шли против них в союзе с подлинно прогрессивными писателями. Таков был, например, А. А. Краевский, издатель «Отечественных записок», с которым временно сотрудничал Белинский. После ухода Белинского из «Отечественных записок» тон журнала снизился и Краевский сделался типичным деятелем либеральной прессы. С 1863 по 1884 год он издавал газету «Голос», в которой проводил правительственные воззрения на все главные вопросы реформ и внешней политики. Время от времени вспыхивавшая полемика Краевского с «Московскими ведомостями», «Русским вестником» М. Н. Каткова, «Гражданином» кн. В. П. Мещерского имела второстепенный характер, главные его...

Входимость: 1. Размер: 62кб.

Часть текста: в русской литературе. Писарев глубоко ценил произведения Чернышевского, Тургенева, Л. Толстого, Достоевского, Помяловского, Некрасова, Писемского, Гончарова, Слепцова, боролся за материалистическую эстетику, против реакции и «чистого искусства». Почти во всех столкновениях с «Современником» был неправ Писарев. Много лишнего задора и парадоксов в полемику вносили со стороны «Русского слова» В. А. Зайцев, а со стороны «Современника» — М. А. Антонович. Нельзя забывать, что Добролюбов и Чернышевский, когда вполне развернулась критическая деятельность Писарева, уже не стояли у руководства «Современника» (Добролюбов умер в ноябре 1861 года, а Чернышевский в июне 1862 года был арестован). Писарев также был арестован в июле 1862 года и пробыл в заключении до 1866 года, продолжая сотрудничать в «Русском слове» и присылая из Петропавловской крепости свои статьи, среди которых были и такие выдающиеся, как «Базаров», «Реалисты», «Мыслящий пролетариат» и др. В 1866 году, после выстрела Каракозова, началась реакция, были закрыты «Современник» и «Русское слово». Выйдя на свободу, Писарев не захотел сближаться с Г. Е. Благосветловым, издававшим теперь журнал «Дело». Традиции «Современника», возродившиеся в «Отечественных записках», казались Писареву более близкими, и последние полгода своей жизни он сотрудничал в этом журнале. За это время Писарев написал немного статей: «Французский крестьянин в 1789 году», «Старое барство», «Романы Андре Лео», «Образование и толпа» и «Очерки из истории европейских народов». Но эти статьи и завязывавшиеся личные отношения с Некрасовым и Щедриным свидетельствовали, что намечался новый период деятельности Писарева. Критик переживал кризис...

Входимость: 1. Размер: 66кб.

Часть текста: предложил ему постоянное сотрудничество в журнале. Добролюбов уже знал работы Чернышевского, поклонялся его гению, мечтал о знакомстве с ним. Вскоре Некрасов предоставил молодому сотруднику полную свободу действий в отделе критики и библиографии и затем ввел его в состав редакции. Чернышевский добровольно передал Добролюбову критический отдел, а сам сосредоточился на общеполитических и политико-экономических темах, начинавших приобретать все большее значение в идейном движении 60-х годов. В 1857—1861 годах литературная критика в «Современнике» почти всецело была в руках Добролюбова. Он откликался на все вопросы текущей литературы, писал главные статьи на самые важные темы, активно разрабатывая эстетические проблемы и проблемы «реальной критики». Добролюбов печатался под псевдонимами и криптонимами: Н. Лайбов, Г-бов, Н. А. Александрович, Андрей Критский, Н. -Тов, Н. Турчинов, Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам, Аполлон Капелькин, Д. Свиристелев, Н. Л. и др. Чернышевский отмечал, что никакие личные отношения не могли поколебать Добролюбова в его деятельности. Он не сближался с теми людьми, с которыми, по его убеждению, не стоило сближаться. Ему казалось, что плохие союзники — не союзники. Тут напрасны были всякие...

Входимость: 1. Размер: 10кб.

Часть текста: самом ясном небе от солнечна света Влетел вестник Меркурий; но весь запыхался, Так что, смотря на него, и я испужался, Мысля, что б за причина его чрезвычайна Учинила уставша? Беда ль неначайна Над кем стряслася, что ли? Вижу, что непросто: Ибо таков он не был, говорят, лет со сто. Стал я, нетерпеливный, Меркура улещать, То гладким, то сердитым его словом прельщать: "Что, сударь, тебе сталось, министр перва бога! Или тебе некошна вся была дорога! Пожалуйста, скажи мне, благодарен буду, И как Аполлона, так тебя не забуду". Дышит Меркурий, а я: "Эх, сударь, уж скучишь! Что хорошего? Почто долго меня мучишь? Ведь я равно и тебе, как и Аполлону, Служу, не больше чести имам твоей ону. Так-то, право, служи вам, а вы не глядите, Несмотря на верность, в смех всё становите. Ну, сударь, ведь таки мне сказать случай надо, И недаром ты прибыл до сего днесь града?" Молчит Меркурий; только кажет мне рукою На одного мальчика прекрасна собою, Которой недалеко весел стоял тамо, Маленькой сайдак его украшал всё рамо, Колчан ему каленых висел стрел за плечьми, Быстрехонек казался, как бы река течьми. Узнал я зараз, что то Купидон воришка: Ибо у меня таки столько есть умишка. Тогда хоть еще сердце мое трепетало, Но, видев Купидона, легче ему стало; Уже я стал ожидать всё благополучно, И молчание оно не так было скучно Меркуриево; к тому ж, что я строй великой Издали увидел со сладкой музыкой, На которой дивяся не мог насмотреться, Так хорошему нельзя в Пруссии иметься....

Входимость: 1. Размер: 60кб.

Часть текста: в мощное направление, которое теоретически и организационно вдохновлялось редакцией «Современника» во главе с Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым и Щедриным. Эту историческую роль вместе с «Современником» разделял другой журнал демократического направления - «Русское слово», издававшийся Г. Е. Благосветловым, в котором главным критиком был Писарев. Революционные демократы наиболее глубоко выражали интересы народа. Эта группа критиков и писателей выступала против царской реформы 1861 года, видя ее помещичий, классово-эгоистический характер. Чернышевский считал, что крестьянский вопрос может решить только революция, и он «к топору» звал Русь. Либеральный лагерь (К. Кавелин, Б. Чичерин), в который входили многие писатели, бывшие участники «натуральной школы», был доволен реформой и выступил в качестве противника радикальной борьбы. Реалистическое направление не только вело борьбу с охранительным лагерем и сторонниками «чистого искусства», славянофилами, но и само расслаивалось на большое количество внутренних течений, нередко полемизировавших друг с другом. Так, полемизировали по вопросам эстетики, оценки творчества Тургенева, Островского, Щедрина оба ведущих журнала - «Современник» и «Русское слово». Тургенев из-за разногласий с революционными демократами порвал с редакцией «Современника». Идеи материалистической эстетики Чернышевского положительно воспринимались далеко не всеми писателями-реалистами (Тургенев, Л. Толстой). Конкретные идеологические импульсы творчества у различных писателей были разные....

Поиск по творчеству и критикеCлово "1870"

Поиск по творчеству и критике
Cлово "1870"