Часть текста: пригласил к себе на дом ее автора, тогда еще студента Главного педагогического института, и предложил ему постоянное сотрудничество в журнале. Добролюбов уже знал работы Чернышевского, поклонялся его гению, мечтал о знакомстве с ним. Вскоре Некрасов предоставил молодому сотруднику полную свободу действий в отделе критики и библиографии и затем ввел его в состав редакции. Чернышевский добровольно передал Добролюбову критический отдел, а сам сосредоточился на общеполитических и политико-экономических темах, начинавших приобретать все большее значение в идейном движении 60-х годов. В 1857—1861 годах литературная критика в «Современнике» почти всецело была в руках Добролюбова. Он откликался на все вопросы текущей литературы, писал главные статьи на самые важные темы, активно разрабатывая эстетические проблемы и проблемы «реальной критики». Добролюбов печатался под псевдонимами и криптонимами: Н. Лайбов, Г-бов, Н. А. Александрович, Андрей Критский, Н. -Тов, Н. Турчинов, Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам, Аполлон Капелькин, Д. Свиристелев, Н. Л. и др. Чернышевский отмечал, что никакие личные отношения не могли поколебать Добролюбова в его деятельности. Он не сближался с теми людьми, с которыми, по его убеждению, не стоило сближаться. Ему казалось, что плохие союзники — не союзники. Тут напрасны были всякие просьбы. Взаимное понимание между Чернышевским и Добролюбовым было на редкость полное. «Статей его я никогда не читал (в корректуре.— В. К.). Я всегда только говорил Некрасову: «Все, что он написал, правда. И толковать об этом нечего...». «... Тургенев имел наивность,— вспоминал Чернышевский,— жаловаться мне на Добролюбова», но «какого в самом деле утешения себе от меня мог ждать человек, жалующийся на Добролюбова». Именно неприязненное отношение к Добролюбову, не любившему либеральную половинчатость, толкнуло Тургенева на его разрыв с...

Входимость: 3. Размер: 48кб.

Часть текста: уступала критике корифеев «Современника». Но и в самом «Современнике» теперь начали действовать менее даровитые критики и публицисты: М. А. Антонович, Г. З. Елисеев, Ю. Г. Жуковский. В «Русском слове», особенно после ареста Писарева, также выдвинулись новые, менее значительные фигуры: В. А. Зайцев, Н. В. Шелгунов, П. Н. Ткачев. Критики обоих журналов считали себя по-прежнему верными последователями Чернышевского и Добролюбова, по-прежнему боролись со славянофилами и их газетой «День», с «почвенниками» Страховым, братьями Достоевскими, издававшими журналы «Время», «Эпоха», с либералами, сгруппировавшимися вокруг «Отечественных записок» Краевского и Дудышкина, и, разумеется, с реакционерами Аскоченским, издателем «Домашней беседы», Катковым и его сотрудниками в «Московских ведомостях» и «Русском вестнике». Оба прогрессивных журнала во многом были близки друг другу. Недаром они одновременно приостанавливались властями в 1862 году, а в 1866 году были вовсе закрыты. Аресту подверглись Чернышевский, Писарев, Зайцев, позднее Шелгунов, Ткачев. Судьба их была до некоторой степени общей. Но наметился и очень обрадовавший врагов «раскол в нигилистах». Полемика между «Русским словом» и «Современником» была шумной, грубой, опускавшейся до мелочности и личных обид. Те принципиальные моменты, которые в ней были, одинаково относились к обоим журналам: в чем-то каждый из них отстаивал наследство, а в чем-то его ревизовал. Поводом к полемике послужила статья Щедрина в январском номере «Современника» за 1864 год из цикла «Наша общественная жизнь», ...

3. Кулешов В. И.: История русской критики XVIII—XIX веков

Входимость: 3. Размер: 5кб.

Часть текста: Ломоносов, Тредиаковский, Сумароков, Державин, Херасков, Лукин, Плавильщиков Глава 2. Сентименталистская критика. Карамзин, Дмитриев Глава 3. Элементы программы сатирического или просветительского реализма. Новиков, Крылов, Фонвизин, Радищев Романтические течения в русской критике 1800—1820 годы Глава 1. Распад старых направлений в критике и зарождение эклектических теорий. Мерзляков Глава 2. Элементы программы раннего, индивидуалистического романтизма. Жуковский, Батюшков Глава 3. Программа гражданского, революционного романтизма декабристов. А. Бестужев, Кюхельбекер, Рылеев, Вяземский Глава 4. Элементы программы демократического романтизма. Н. Полевой. Кс. Полевой Глава 5. Программные понятия и категории философско-идеалистического романтизма. Галич, Веневитинов, В. Одоевский На подступах к реалистической критике 1820—1830 годы Глава 1. Надеждин Глава 2. Статьи и заметки Пушкина и Гоголя Создание русской революционно-демократической концепции критического реализма 1830—1840 годы Глава 1. Белинский Глава 2. Проблемы реализма в критике В. Майкова, Некрасова, Герцена Враждебные реализму направления в критике 1830—1850 годы Глава 1. Реакционная критика лагеря "официальной народности". Греч, Булгарин, Сенковский, Погодин, Шевырев Глава 2. Славянофильская критика. И. Киреевский, Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин Глава 3. Теория "чистого искусства". Дружинин, Боткин, Анненков, Дудышкин Дальнейшая разработка революционно-демократической концепции критического реализма 1860—1870 годы Глава 1. Чернышевский Глава 2. Добролюбов Глава 3. Писарев Глава 4. Салтыков-Щедрин Глава 5. Внутренние противоречия в реалистической критике 1860—1870 годов. Антонович, Зайцев, Шелгунов Консервативно-романтические и реакционно-либеральные направления в критике 1860—1890 годы Глава 1. "Неославянофильская" и "почвенническая" критика. Григорьев, Страхов Глава 2. Реакционно-либеральная, антиреалистическая критика. Катков, Суворин Внутренние течения в...

4. Тредиаковский В. К. - На высочайшее имя, 12 ноября 1740 г.

Входимость: 3. Размер: 7кб.

Часть текста: 1740 г. На высочайшее имя 12 ноября 1740 Сего 1740 году апреля в 23 день бил челом я нижайший, блаженный и вечнодостойныя памяти е. и. в. Анне Иоанновне, бабке в. и. в. в Генералитетской комиссии на бывшего кабинетного министра Волынского о насильственном его на меня нападении и на разных местах и в разные времена нестерпимом бесчестии и бесчеловечном четверократном увечье. 1 По оному моему нижайшему прошению помянутый Волынский в той Комиссии допрашиван и в допросе сказал, что он меня бил с горячести не опамятовавшись, то есть, весьма безвинно. Сие и манифестом е. и. в. по смерти оного Волынского в народе объявлено, что я мучен безвинно, хотя и не именовав меня нижайшего: 2 однако в помянутой Генералитетской комиссии решения на мое нижайшее и слезное прошение, знатно что для важнейших других государственных дел, никакого не учинено. Но когда помянутая Генералитетская комиссия отставлена, а учреждена Следственная, то я в оной паки е. и. в. бил челом о том же, то есть, что б мне за безвинное мое четверократное на разных местах и в разные времена страдание учинено было милостивейшее, по государственным правам, награждение. 3 Такое мое нижайшее прошение там принято, в дело произведено и решено сим образом, что мне нижайшему надлежит учинить награждение, по силе государственных прав, вдвое за бесчестие и увечье против моего оклада из Волынского имения. А ...

Входимость: 2. Размер: 41кб.

Часть текста: критики XVIII—XIX веков Внутренние течения в реалистической критике 1870—1890 годы. Глава 2. Проблемы реализма в критических статьях писателей: Тургенева, Гончарова, Островского, Короленко Глава 2. Проблемы реализма в критических статьях писателей: Тургенева, Гончарова, Островского, Короленко Критические суждения выдающихся писателей всегда крайне важны и интересны. Они являются неотъемлемой составной частью истории критики и представляют огромную ценность даже на ее самых зрелых стадиях развития. В большинстве случаев суждения писателей выступают в качестве важных дополнений, корректив к уже сложившимся программам направлений, без которых они были бы неполными. Особенно они ценны для характеристики внутренней творческой лаборатории писателей. Без этих «признаний» самая совершенная критическая программа выглядела бы слишком утилитарной. Это, в частности, касается и «реальной критики», и приводимых в настоящей главе суждений писателей-реалистов. Мы не предполагаем делать каких-либо обобщений этих суждений. Они сами говорят за себя. Нам важно осознать, в чем они дополняют и совершенствуют «реальную критику» 60-х и народническую критику 70-90-х годов, в каких моментах писательские суждения были шире и мудрее «официальной» критики реалистического направления. Взаимоотношения писателей с критико-эстетическими программами направлений не следует рисовать как идиллические. Тут бывают свои...

Входимость: 2. Размер: 42кб.

Часть текста: выступивший И. С. Аксаков, собственно, литературным критиком не был. Первоначально славянофилы сотрудничали в журнале Погодина и Шевырева «Москвитянин» (1841-1845). В 1845 году они самостоятельно выпустили под редакцией И. Киреевского первые три номера этого журнала, а затем ограничивались только ролью сотрудников. Это обстоятельство мешало читателям выделить в своем сознании особую славянофильскую критику: она сливалась в некую единую «москвитянинскую». В 1846 и 1847 годах в целях обособления славянофилы выпустили два своих «Московских литературных и ученых сборника», которые, однако, не оправдали их надежд на успех. В 1852 году аналогичный сборник был запрещен цензурой из-за сочувственной статьи о Гоголе; начались цензурные гонения на славянофилов. В пред-реформенную эпоху славянофилы сумели добиться для себя некоторых свобод: с 1856 по 1860 год, с большими перерывами, они издавали под редакцией А. И. Кошелева журнал «Русская беседа» - основной свой орган. Но и «Русская беседа» успеха не имела, ее направление расходилось с начавшимся общественным подъемом. «Современник» вел решительную борьбу с «Русской беседой». С 1861 по 1865 год И. Аксаков издавал газету «День», нападавшую на нигилистов, материалистов, проповедовавшую антипольские, панславистские идеи, сливавшиеся с шовинизмом «Русского вестника» и «Московских ведомостей» Каткова. Идеи славянофилов не могли создать художественно ценной литературы. Выделяются лишь отдельные стихотворения Хомякова, К. Аксакова, И....

Входимость: 2. Размер: 91кб.

Часть текста: 1870—1890 годы. Глава 1. Литературная теория народничества. Михайловский, Скабичевский, Лавров, Ткачев Глава 1. Литературная теория народничества. Михайловский, Скабичевский, Лавров, Ткачев С 70-х годов начался новый этап демократического движения - «народничество». Он продолжался до конца XIX века. В 1868-1869 годах была напечатана в газете «Неделя» серия статей П. Л. Лаврова под названием «Исторические письма», а в 1869 году в «Отечественных записках» появился трактат Н. К. Михайловского «Что такое прогресс?». В этих трудах были сформулированы теоретические принципы революционного народничества 70-х годов. Термин «народничество» обычно употребляется в широком и узком смысле. В широком смысле народничеством называют разночинное освободительное движение на всем его протяжении от 40-х до 90-х годов. Сущность движения заключалась в борьбе за интересы крестьянства, против крепостничества и его остатков и одновременно в теоретической разработке идей «русского общинного социализма». Эти идеи разрабатывали с начала 1850-х годов Герцен, потом Чернышевский. С различными видоизменениями они встречаются позднее во всех разветвлениях народничества. Широкое...

Входимость: 2. Размер: 39кб.

Часть текста: Анненков, Дудышкин Глава 3. Теория «чистого искусства». Дружинин, Боткин, Анненков, Дудышкин Концепции реализма Белинского предстояло пережить много тяжелых испытаний. С 1848 по 1856 год было даже запрещено упоминать его имя в печати. В библиотеках изымались номера «Отечественных записок» и «Современника» с его статьями. Начались глубокие изменения в самом лагере прогрессивных писателей. «Натуральная школа» 40-х годов, включавшая в себя разнообразных писателей — Некрасова и А. Майкова, Достоевского и Дружинина, Герцена и В. Даля, была возможна на основе единого антикрепостнического фронта. Но уже к концу 40-х годов в нем наметились демократические и либеральные тенденции. Когда Белинский в 1846 году порвал с «либералом» Краевским и перешел в некрасовский «Современник», с ним вместе перешли немногие (Герцен, Огарев, Панаев). Но остались сотрудничать с Краевским Боткин, Грановский, а также К. Д. Кавелин, А. Д. Галахов. Белинский в 1847 году разошелся со старым своим другом Боткиным в оценке ряда произведений «натуральной школы». Отходили от «натуральной школы» Соллогуб, В. Ф. Одоевский, рецензенты и обозреватели литературы Кудрявцев, Мельгунов, склонявшиеся к либеральным позициям. Противоречия между демократами и либералами уже в то время выявились в спорах по поводу французской революции...

Входимость: 1. Размер: 60кб.

Часть текста: редакцией «Современника» во главе с Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым и Щедриным. Эту историческую роль вместе с «Современником» разделял другой журнал демократического направления - «Русское слово», издававшийся Г. Е. Благосветловым, в котором главным критиком был Писарев. Революционные демократы наиболее глубоко выражали интересы народа. Эта группа критиков и писателей выступала против царской реформы 1861 года, видя ее помещичий, классово-эгоистический характер. Чернышевский считал, что крестьянский вопрос может решить только революция, и он «к топору» звал Русь. Либеральный лагерь (К. Кавелин, Б. Чичерин), в который входили многие писатели, бывшие участники «натуральной школы», был доволен реформой и выступил в качестве противника радикальной борьбы. Реалистическое направление не только вело борьбу с охранительным лагерем и сторонниками «чистого искусства», славянофилами, но и само расслаивалось на большое количество внутренних течений, нередко полемизировавших друг с другом. Так, полемизировали по вопросам эстетики, оценки творчества Тургенева, Островского, Щедрина оба ведущих журнала - «Современник» и «Русское слово». Тургенев из-за разногласий с революционными демократами порвал с редакцией «Современника». Идеи материалистической эстетики...

Входимость: 1. Размер: 37кб.

Часть текста: в открытых охранителях, они выходили из различных слоев общества и единого творческого направления никогда не представляли. Притчей во языцех был в шестидесятые и семидесятые годы критик-ретроград В. И. Аскоченский (1820-1878), который даже Пушкина называл «безнравственным» поэтом и хвалился тем, что всегда был «врагом духа века сего». Реакционные идеи пропагандировал издатель журнала «Гражданин» кн. В. П. Мещерский (1839-1914). Защитником монархической власти, церковно-монашеского смирения был писатель и критик-идеалист К. Н. Леонтьев (1831-1891). Этого типа противники реализма по-своему эволюционировали, вплоть до черносотенства, но чаще сливались с другими, более интеллектуально благоприличными типами антиреалистов. Непосредственными продолжателями консервативно-романтической славянофильской критики была так называемая «неославянофильская» или «младомосквитянинская» группа критиков во главе с Аполлоном Григорьевым. В 1848-1855 годах эта группа обосновалась в журнале «Москвитянин» и пыталась проводить линию, во многом напоминавшую линию «старых» славянофилов. Но, в отличие от них, неославянофилы не так рьяно боролись с западным влиянием и чувствовали себя по сравнению со славянофилами-дворянами большими демократами. Носителем подлинной русской народности они считали средний слой русского общества - купечество и стремились провозгласить певцом этой народности Островского. Но неославянофилы просуществовали недолго, их разъединяли внутренние противоречия. Сам А. Григорьев сблизился с народившейся в 60-х годах новой разновидностью консервативно-романтической критики - «почвенничеством», глашатаями которого выступали критик и философ Н. Н. Страхов, Ф. М. Достоевский и его старший брат М. М. Достоевский, издававшие журналы «Время» и «Эпоха». Ввиду значительности фигуры А. Григорьева целесообразно сосредоточить внимание прежде всего на...

Поиск по творчеству и критикеCлово "1860"

Поиск по творчеству и критике
Cлово "1860"