Часть текста: редакцией «Современника» во главе с Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым и Щедриным. Эту историческую роль вместе с «Современником» разделял другой журнал демократического направления - «Русское слово», издававшийся Г. Е. Благосветловым, в котором главным критиком был Писарев. Революционные демократы наиболее глубоко выражали интересы народа. Эта группа критиков и писателей выступала против царской реформы 1861 года, видя ее помещичий, классово-эгоистический характер. Чернышевский считал, что крестьянский вопрос может решить только революция, и он «к топору» звал Русь. Либеральный лагерь (К. Кавелин, Б. Чичерин), в который входили многие писатели, бывшие участники «натуральной школы», был доволен реформой и выступил в качестве противника радикальной борьбы. Реалистическое направление не только вело борьбу с охранительным лагерем и сторонниками «чистого искусства», славянофилами, но и само расслаивалось на большое количество внутренних течений, нередко полемизировавших друг с другом. Так, полемизировали по вопросам эстетики, оценки творчества Тургенева, Островского, Щедрина оба ведущих журнала - «Современник» и «Русское слово». Тургенев из-за разногласий с революционными демократами порвал с редакцией «Современника». Идеи материалистической эстетики Чернышевского положительно воспринимались далеко не всеми писателями-реалистами (Тургенев, Л. Толстой). Конкретные идеологические импульсы творчества у различных писателей были разные. Лишь в очень общих и, конечно, тоже идеологических предпосылках (боль за народ, желание раскрепощения его, гуманизм) все они совпадали и выступали как реалисты, писатели одного литературного направления. Сложные проблемы вставали в то время перед последовательно реалистической критикой. Она ни в коем случае не должна была превратиться в узкосектантскую, догматическую критику,...

Входимость: 9. Размер: 39кб.

Часть текста: искусства». Дружинин, Боткин, Анненков, Дудышкин Концепции реализма Белинского предстояло пережить много тяжелых испытаний. С 1848 по 1856 год было даже запрещено упоминать его имя в печати. В библиотеках изымались номера «Отечественных записок» и «Современника» с его статьями. Начались глубокие изменения в самом лагере прогрессивных писателей. «Натуральная школа» 40-х годов, включавшая в себя разнообразных писателей — Некрасова и А. Майкова, Достоевского и Дружинина, Герцена и В. Даля, была возможна на основе единого антикрепостнического фронта. Но уже к концу 40-х годов в нем наметились демократические и либеральные тенденции. Когда Белинский в 1846 году порвал с «либералом» Краевским и перешел в некрасовский «Современник», с ним вместе перешли немногие (Герцен, Огарев, Панаев). Но остались сотрудничать с Краевским Боткин, Грановский, а также К. Д. Кавелин, А. Д. Галахов. Белинский в 1847 году разошелся со старым своим другом Боткиным в оценке ряда произведений «натуральной школы». Отходили от «натуральной школы» Соллогуб, В. Ф. Одоевский, рецензенты и обозреватели литературы Кудрявцев, Мельгунов, склонявшиеся к либеральным позициям. Противоречия между демократами и либералами уже в то время выявились в спорах по поводу французской революции XVIII века, «Писем из Avenue Marigny» Герцена. С критикой западных порядков выступали Герцен, Огарев, Белинский. Защитниками всего западного в той или иной степени были Боткин, Грановский, Анненков, Дружинин, Корш, Галахов, Кудрявцев. В 40-х годах по многим вопросам они не доспорили, а наступившая после 1848 года политическая реакция жестоко преследовала...

Входимость: 4. Размер: 66кб.

Часть текста: Добролюбов Глава 2. Добролюбов Одаренность Николая Александровича Добролюбова (1836—1861) как литературного критика первым заметил Чернышевский. Прочитав присланную в «Современник» статью «Собеседник любителей российского слова» (1856), Чернышевский пригласил к себе на дом ее автора, тогда еще студента Главного педагогического института, и предложил ему постоянное сотрудничество в журнале. Добролюбов уже знал работы Чернышевского, поклонялся его гению, мечтал о знакомстве с ним. Вскоре Некрасов предоставил молодому сотруднику полную свободу действий в отделе критики и библиографии и затем ввел его в состав редакции. Чернышевский добровольно передал Добролюбову критический отдел, а сам сосредоточился на общеполитических и политико-экономических темах, начинавших приобретать все большее значение в идейном движении 60-х годов. В 1857—1861 годах литературная критика в «Современнике» почти всецело была в руках Добролюбова. Он откликался на все вопросы текущей литературы, писал главные статьи на самые важные темы, активно разрабатывая эстетические проблемы и проблемы «реальной критики». Добролюбов печатался под псевдонимами и криптонимами: Н. Лайбов, Г-бов, Н. А. Александрович, Андрей Критский, Н. -Тов, Н. Турчинов, Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам, Аполлон Капелькин, Д. Свиристелев, Н. Л. ...

Входимость: 3. Размер: 42кб.

Часть текста: самое учение, относятся И. В. Киреевский, его брат П. В. Киреевский, А. С. Хомяков. К молодому поколению, бравшему доктрину не в целости,- К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Позднее выступивший И. С. Аксаков, собственно, литературным критиком не был. Первоначально славянофилы сотрудничали в журнале Погодина и Шевырева «Москвитянин» (1841-1845). В 1845 году они самостоятельно выпустили под редакцией И. Киреевского первые три номера этого журнала, а затем ограничивались только ролью сотрудников. Это обстоятельство мешало читателям выделить в своем сознании особую славянофильскую критику: она сливалась в некую единую «москвитянинскую». В 1846 и 1847 годах в целях обособления славянофилы выпустили два своих «Московских литературных и ученых сборника», которые, однако, не оправдали их надежд на успех. В 1852 году аналогичный сборник был запрещен цензурой из-за сочувственной статьи о Гоголе; начались цензурные гонения на славянофилов. В пред-реформенную эпоху славянофилы сумели добиться для себя некоторых свобод: с 1856 по 1860 год, с большими перерывами, они издавали под редакцией А. И. Кошелева журнал «Русская беседа» - основной свой орган. Но и «Русская беседа» успеха не имела, ее направление расходилось с начавшимся общественным подъемом. «Современник» вел решительную борьбу с «Русской беседой». С 1861 по 1865 год И. Аксаков издавал газету «День», нападавшую на...

Входимость: 3. Размер: 37кб.

Часть текста: окончательно упрочило свое положение в русской литературе. У Белинского появились ближайшие единомышленники и последователи. Вне его влияния стало уже трудно писать критические статьи. Но в этой группе были разные люди, позднее даже разошедшиеся в непримиримые лагери. С разной степенью последовательности и талантливости подхватывались и разрабатывались идеи Белинского. Это отчасти объяснялось и многоаспектностью, противоречивостью самого наследия Белинского. Рассмотрим сначала тех критиков, которые считали себя приверженцами реалистического направления и на самом деле ими были. С апреля 1846 года В. Майков заступил колаевич место Белинского в качестве главного критика в «Отечественных записках», после того как Белинский идейно порвал с их издателем Краевским. Майков был младшим братом поэта Аполлона Майкова. Очень одаренный и образованный юноша, он обещал со временем стать крупным критиком, публицистом, ученым. Слабый здоровьем, Майков двадцати четырех лет умер от апоплексического удара во время купания в окрестностях Петербурга. И. С. Тургенев в воспоминаниях о Белинском, В. П. Боткин в письмах и авторы некрологов о Майкове заявляли, что Майков вполне «заменил» Белинского в «Отечественных записках» и, опираясь на методы точных наук, даже сумел как критик пойти дальше него. В литературных кругах Майков воспринимался не только как достойный преемник Белинского, но и как его конкурент и даже антагонист. Сам Майков, в общем уважительно относившийся к Белинскому, счел возможным в первой же статье, опубликованной в «Отечественных записках»,- «Стихотворения А. В. Кольцова» (1846) -обвинить великого критика в «диктаторстве», «бездоказательности» суждений,...

Входимость: 2. Размер: 37кб.

Часть текста: критик-ретроград В. И. Аскоченский (1820-1878), который даже Пушкина называл «безнравственным» поэтом и хвалился тем, что всегда был «врагом духа века сего». Реакционные идеи пропагандировал издатель журнала «Гражданин» кн. В. П. Мещерский (1839-1914). Защитником монархической власти, церковно-монашеского смирения был писатель и критик-идеалист К. Н. Леонтьев (1831-1891). Этого типа противники реализма по-своему эволюционировали, вплоть до черносотенства, но чаще сливались с другими, более интеллектуально благоприличными типами антиреалистов. Непосредственными продолжателями консервативно-романтической славянофильской критики была так называемая «неославянофильская» или «младомосквитянинская» группа критиков во главе с Аполлоном Григорьевым. В 1848-1855 годах эта группа обосновалась в журнале «Москвитянин» и пыталась проводить линию, во многом напоминавшую линию «старых» славянофилов. Но, в отличие от них, неославянофилы не так рьяно боролись с западным влиянием и чувствовали себя по сравнению со славянофилами-дворянами большими демократами. Носителем подлинной русской народности они считали средний слой русского общества - купечество и стремились провозгласить певцом этой народности Островского. Но неославянофилы просуществовали недолго, их разъединяли внутренние противоречия. Сам А. Григорьев сблизился с народившейся в 60-х годах новой разновидностью консервативно-романтической критики - «почвенничеством», глашатаями которого выступали критик и философ Н. Н. Страхов, Ф. М. Достоевский и его старший брат...

Входимость: 2. Размер: 25кб.

Часть текста: хотели выдать свою деятельность за угодную народу. Политика «официальной народности» получала поддержку у реакционно настроенного дворянства. Появились писатели к критики, которые старались на ее основе создать художественные произведения: Н. В. Кукольник, Н. А. Полевой (после 1837 г.), Е. Ф. Розен, К. П. Масальский, В. А. Солоницын, П. В. Ободовский и другие. Но никакого художественно ценного литературного направления или течения они создать не смогли. И. С. Тургенев саркастически называл этих писателей «ложно-величавой школой». Они эклектически использовали приемы романтизма и натурализма, чтобы выдать свои бездарные поделки, полные плоского моралистического дидактизма, за художественные произведения. Все эти произведения были не познанием действительности, а откровенной иллюстрацией к заранее известным верноподданническим предписаниям. Литература «официальной народности» имела и своих критиков, пытавшихся не столько сформулировать ее позитивную программу, сколько бороться с прогрессивными писателями и критиками. Этим слугам существующего режима была предоставлена широкая возможность издавать журналы, дискредитировать честных писателей, растлевать сознание читателей. В научно-теоретическом смысле писания реакционных критиков Греча, Булгарина, Сенковского, в значительной степени Погодина и даже очень начитанного и входившего в тонкости литературных разборов Шевырева не представляют большого интереса. Главными противниками Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Белинского были критики реакционного петербургского журнального «триумвирата»: издатели «Сына...

Входимость: 2. Размер: 17кб.

Часть текста: издатель «Отечественных записок», с которым временно сотрудничал Белинский. После ухода Белинского из «Отечественных записок» тон журнала снизился и Краевский сделался типичным деятелем либеральной прессы. С 1863 по 1884 год он издавал газету «Голос», в которой проводил правительственные воззрения на все главные вопросы реформ и внешней политики. Время от времени вспыхивавшая полемика Краевского с «Московскими ведомостями», «Русским вестником» М. Н. Каткова, «Гражданином» кн. В. П. Мещерского имела второстепенный характер, главные его удары были направлены против реалистической, демократической критики. Особенно резко обозначились противоречия между демократами и либералами к 60-м годам. Борьба этих двух сил определила «исход борьбы за новую Россию» и накладывала печать на всю литературную жизнь ряда эпох. В критике и публицистике формировались и будущие политические партии. Борьба крепостников и либералов была борьбой внутри господствующего класса за формы и меры уступок. К 1905 году либерально-монархическое течение создало партию...

Входимость: 1. Размер: 17кб.

Часть текста: понижение было вызвано тем, что позднее народничество представляло собой выдыхающееся разночинское движение, не способное уже играть главенствующую роль в освободительной борьбе и слиться с новым классом, пролетариатом, который выступал в России гегемоном буржуазно-демократической революции. Во втором случае снижение было связано с судьбами русской либеральной буржуазии, с потерей ею способности правдиво изучать действительность, с все большим превращением ее под влиянием деятельности пролетариата в контрреволюционную силу. Наблюдалось сближение разнообразных субъективистских теорий, имевших различное историческое происхождение. Все они приходили к одному результату - агностицизму, интуитивизму, мистицизму и объединялись на общей для них основе неприятия художественного реализма, подлинного прогресса и марксизма. В качестве социалистов и «легальных марксистов» начинали свою деятельность П. Струве, М. Туган-Барановский, Н. А. Бердяев. Но затем они скатились к неокантианству, заурядному буржуазному демократизму, а после 1905 года Бердяев, например,- к религиозному мистицизму, проповеди средневековья, отвлеченных «вечных сущностей». Октябрьскую революцию 1917 года он воспринял враждебно. В 1922 году Бердяев эмигрировал за границу. Как «легальный марксист» начинал и С. Н. Булгаков, затем превратившийся в ревизиониста, подвергавшего сомнению учение Маркса о развитии...

Входимость: 1. Размер: 30кб.

Часть текста: Глава 4. Салтыков-Щедрин Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина (1826-1889) можно по праву назвать оригинальнейшим русским критиком, занимающим место сразу же после Чернышевского, Добролюбова и Писарева. При этом он был не только устойчив в своей верности великому «наследству», но и внес много нового в трактовку основных проблем реализма. Его роль в области критики, можно сказать, до сих пор еще недостаточно оценена... Щедрин стремился снять образовавшиеся наслоения на «реальной критике» и вернуться к полноте понимания теоретических категорий автора «Эстетических отношений искусства к действительности» и «Очерков гоголевского периода русской литературы». При этом заметно обозначилось и то новое, что внес Щедрин в теорию реализма. В его статьях можно выделить основные тематические узлы: обсуждение сущности реализма в сопоставлении с чуждыми ему художественными методами; обсуждение тезиса о тенденциозности искусства, т. е. его «приговоров над действительностью» в новых пореформенных условиях; проблемы народности литературы в ее демократически-крестьянском содержании; перспектив развития героя времени как «нового человека» после того уровня, который был показан Тургеневым и Чернышевским; осмысление новых «форм жизни» и новых «форм» романа и, наконец, наблюдения над поэтикой сатиры вообще и своей в частности, над вынужденными и невынужденными чертами «эзопова» стиля. Щедрин продолжал борьбу против «чистого искусства», «мотыльковой» поэзии К. Павловой, «эмбрионической», т. е. построенной на недомолвках,...

Поиск по творчеству и критикеCлово "1856"

Поиск по творчеству и критике
Cлово "1856"