Поиск по творчеству и критике
Cлово "1855"
Входимость: 6. Размер: 60кб.
Входимость: 3. Размер: 37кб.
Входимость: 2. Размер: 13кб.
Входимость: 2. Размер: 39кб.
Входимость: 2. Размер: 37кб.
Входимость: 1. Размер: 140кб.
Входимость: 1. Размер: 48кб.
Входимость: 1. Размер: 66кб.
Входимость: 1. Размер: 42кб.
Примерный текст на первых найденных страницах
Входимость: 6. Размер: 60кб.
Часть текста: - «Русское слово», издававшийся Г. Е. Благосветловым, в котором главным критиком был Писарев. Революционные демократы наиболее глубоко выражали интересы народа. Эта группа критиков и писателей выступала против царской реформы 1861 года, видя ее помещичий, классово-эгоистический характер. Чернышевский считал, что крестьянский вопрос может решить только революция, и он «к топору» звал Русь. Либеральный лагерь (К. Кавелин, Б. Чичерин), в который входили многие писатели, бывшие участники «натуральной школы», был доволен реформой и выступил в качестве противника радикальной борьбы. Реалистическое направление не только вело борьбу с охранительным лагерем и сторонниками «чистого искусства», славянофилами, но и само расслаивалось на большое количество внутренних течений, нередко полемизировавших друг с другом. Так, полемизировали по вопросам эстетики, оценки творчества Тургенева, Островского, Щедрина оба ведущих журнала - «Современник» и «Русское слово». Тургенев из-за разногласий с революционными демократами порвал с редакцией «Современника». Идеи ...
Входимость: 3. Размер: 37кб.
Часть текста: тем, что его взгляды на современную реалистическую литературу начинали входить в сознание публики. Это было верным признаком того, что реалистическое направление окончательно упрочило свое положение в русской литературе. У Белинского появились ближайшие единомышленники и последователи. Вне его влияния стало уже трудно писать критические статьи. Но в этой группе были разные люди, позднее даже разошедшиеся в непримиримые лагери. С разной степенью последовательности и талантливости подхватывались и разрабатывались идеи Белинского. Это отчасти объяснялось и многоаспектностью, противоречивостью самого наследия Белинского. Рассмотрим сначала тех критиков, которые считали себя приверженцами реалистического направления и на самом деле ими были. С апреля 1846 года В. Майков заступил колаевич место Белинского в качестве главного критика в «Отечественных записках», после того как Белинский идейно порвал с их издателем Краевским. Майков был младшим братом поэта Аполлона Майкова. Очень одаренный и образованный юноша, он обещал со временем стать крупным критиком, публицистом, ученым. Слабый здоровьем, Майков двадцати четырех лет умер от апоплексического удара во время купания в окрестностях Петербурга. И. С. Тургенев в воспоминаниях о Белинском, В. П. Боткин в письмах и авторы некрологов о Майкове заявляли, что Майков вполне «заменил» Белинского в «Отечественных записках» и, опираясь на методы точных наук, даже сумел как критик пойти дальше него. В литературных кругах Майков воспринимался не только как...
Входимость: 2. Размер: 13кб.
Часть текста: неподкупного и все-таки трагически пережившего распад воспитавших его прогрессивных идей, разочарование в возможности их реализации. Именно во второй половине 1770-х годов сложилось пессимистическое мировоззрение Хемницера, которого исторические события привели к идеологическому оппортунизму. Разночинец по происхождению, он также смолоду узнал жизнь в ее неказистых чертах, готовясь еще почти ребенком к горному делу, затем в солдатчине с 13-летнего возраста, затем на службе, нелегкой для человека без родовых связей и светских талантов, да еще при хроническом безденежье. Его смолоду захватила борьба дворянских либералов с общественной неправдой. Он начал писать сатиры (сохранилось несколько его незаконченных сатир 1770-х годов), близкие и по темам, и по манере к Сумарокову. Он нападал на подьячих, на властвующие пороки. Он не хотел мириться с полицейским произволом и хищнической властью дворянской деспотии. Но он не был по натуре трибуном и бойцом, и катастрофа середины 70-х годов надломила его. Он не уверовал в то, что все хорошо, но он перестал веровать в благо на земле. Его новая позиция нашла свое выражение в баснях, которые принесли ему успех. В 1779...
Входимость: 2. Размер: 39кб.
Часть текста: упоминать его имя в печати. В библиотеках изымались номера «Отечественных записок» и «Современника» с его статьями. Начались глубокие изменения в самом лагере прогрессивных писателей. «Натуральная школа» 40-х годов, включавшая в себя разнообразных писателей — Некрасова и А. Майкова, Достоевского и Дружинина, Герцена и В. Даля, была возможна на основе единого антикрепостнического фронта. Но уже к концу 40-х годов в нем наметились демократические и либеральные тенденции. Когда Белинский в 1846 году порвал с «либералом» Краевским и перешел в некрасовский «Современник», с ним вместе перешли немногие (Герцен, Огарев, Панаев). Но остались сотрудничать с Краевским Боткин, Грановский, а также К. Д. Кавелин, А. Д. Галахов. Белинский в 1847 году разошелся со старым своим другом Боткиным в оценке ряда произведений «натуральной школы». Отходили от «натуральной школы» Соллогуб, В. Ф. Одоевский, рецензенты и обозреватели литературы Кудрявцев, Мельгунов, склонявшиеся к либеральным позициям. Противоречия между демократами и либералами уже в то время выявились в спорах по поводу французской революции XVIII века, «Писем из Avenue Marigny» Герцена. С критикой западных порядков выступали Герцен, Огарев, Белинский. Защитниками всего западного в той или иной степени были Боткин, Грановский, Анненков, Дружинин, Корш, Галахов, Кудрявцев. В 40-х годах по многим вопросам они не доспорили, а наступившая после 1848 года политическая реакция жестоко преследовала демократию. В этих...
Входимость: 2. Размер: 37кб.
Часть текста: "Неославянофильская" и "почвенническая" критика. Григорьев, Страхов Глава 1. «Неославянофильская» и «почвенническая» критика. Григорьев, Страхов Уже в период, последовавший за смертью Белинского, в антиреалистическом лагере, наряду с давними и откровенными охранителями типа Булгарина и объективно с ними смыкавшимися романтиками-славянофилами, наметилось, выражаясь современным нам термином, ревизионистское по отношению к реализму течение сторонников «чистого искусства», состоявшее из западников-либералов во главе с Дружининым, Боткиным, Анненковым. Разумеется, никогда не было недостатка в открытых охранителях, они выходили из различных слоев общества и единого творческого направления никогда не представляли. Притчей во языцех был в шестидесятые и семидесятые годы критик-ретроград В. И. Аскоченский (1820-1878), который даже Пушкина называл «безнравственным» поэтом и хвалился тем, что всегда был «врагом духа века сего». Реакционные идеи пропагандировал издатель журнала «Гражданин» кн. В. П. Мещерский (1839-1914). Защитником монархической власти, церковно-монашеского смирения был писатель и критик-идеалист К. Н. Леонтьев (1831-1891). Этого типа противники реализма по-своему эволюционировали, вплоть до черносотенства, но чаще сливались с другими, более интеллектуально благоприличными типами антиреалистов. Непосредственными продолжателями консервативно-романтической славянофильской критики была так называемая «неославянофильская» или...
Входимость: 1. Размер: 140кб.
Часть текста: и передовых течений мысли, шедших с Запада, должна была противопоставить свой тип мировоззрения, морали, просвещения, бытовых навыков тому «плебейскому» облику также новой и также европеизированной культуры, который воплощали люди петровского закваса типа Тредиаковского и который гениально воплотился в Ломоносове. Дело шло о создании дворянского просветительства, о создании литературы относительно передовой, ставящей своею целью воспитание дворянства, о создании литературы руками дворян. Нужно сразу же подчеркнуть, что по мере углубления этой дворянской культуры, по мере увеличения запросов интеллектуального порядка в среде новой дворянской интеллигенции и в ее литературе и сама эта интеллигенция, и ее литература все более и более преодолевали узкоэгоистическую сословно-классовую ограниченность и тем самым все более отрывались от основной реакционной невежественной дикой «массы» помещичьего класса. Вместе с тем наиболее передовые группы дворянской интеллигенции неизбежно оказывались в оппозиции к помещичьему правительству, к его бюрократии, к грабительской и торгашеской политике его. Дворянский либерализм в конце концов пришел к разрыву с той классовой базой, на основе которой он вырос. В 1732 г. правительство Анны Ивановны открыло Шляхетный кадетский корпус. Учиться в нем могли только дворяне. Корпусу, первому специфически дворянскому учебному заведению XVIII столетия, суждено было стать очагом новой дворянской культуры. Вскоре после основания корпуса в него поступил сын генерала и аристократ Александр Петрович Сумароков (1718-1777), которому было тогда 14 лет. В 1743 г. в корпус поступил 9-летний Херасков. Еще раньше, в 1738 г., поступил И. П. Елагин. Тогда же учились или служили в корпусе Адам...
Входимость: 1. Размер: 48кб.
Часть текста: волны после 1861—1863 годов вызвал кризис реалистической критики. Наступило разочарование в рационалистических прогнозах, делавшихся на основе определенных представлений об историческом прогрессе и решающей роли народных масс в истории. Снижение уровня критики выразилось в оживлении разного рода субъективистских, волюнтаристских теорий, и даже в пересмотре «наследства». Смерть Добролюбова, арест Чернышевского ослабили «Современник». В середине 60-х годов более активную роль в критике начало играть «Русское слово» во главе с Писаревым, Методологически эта критика уступала критике корифеев «Современника». Но и в самом «Современнике» теперь начали действовать менее даровитые критики и публицисты: М. А. Антонович, Г. З. Елисеев, Ю. Г. Жуковский. В «Русском слове», особенно после ареста Писарева, также выдвинулись новые, менее значительные фигуры: В. А. Зайцев, Н. В. Шелгунов, П. Н. Ткачев. Критики обоих журналов считали себя по-прежнему верными последователями Чернышевского и Добролюбова, по-прежнему боролись со славянофилами и их газетой «День», с «почвенниками» Страховым, братьями Достоевскими, издававшими журналы «Время», «Эпоха», с либералами, сгруппировавшимися вокруг «Отечественных записок» Краевского и Дудышкина, и, разумеется, с реакционерами Аскоченским, издателем «Домашней беседы», Катковым и его сотрудниками в «Московских ведомостях» и «Русском вестнике». Оба прогрессивных журнала во многом были близки друг другу. Недаром они одновременно приостанавливались властями в 1862 году, а в 1866 году были вовсе закрыты. Аресту подверглись Чернышевский, Писарев, Зайцев, позднее Шелгунов, Ткачев. Судьба их была до некоторой степени общей. Но наметился и очень обрадовавший врагов «раскол в нигилистах». Полемика между «Русским словом» и «Современником»...
Входимость: 1. Размер: 66кб.
Часть текста: института, и предложил ему постоянное сотрудничество в журнале. Добролюбов уже знал работы Чернышевского, поклонялся его гению, мечтал о знакомстве с ним. Вскоре Некрасов предоставил молодому сотруднику полную свободу действий в отделе критики и библиографии и затем ввел его в состав редакции. Чернышевский добровольно передал Добролюбову критический отдел, а сам сосредоточился на общеполитических и политико-экономических темах, начинавших приобретать все большее значение в идейном движении 60-х годов. В 1857—1861 годах литературная критика в «Современнике» почти всецело была в руках Добролюбова. Он откликался на все вопросы текущей литературы, писал главные статьи на самые важные темы, активно разрабатывая эстетические проблемы и проблемы «реальной критики». Добролюбов печатался под псевдонимами и криптонимами: Н. Лайбов, Г-бов, Н. А. Александрович, Андрей Критский, Н. -Тов, Н. Турчинов, Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам, Аполлон Капелькин, Д. Свиристелев, Н. Л. и др. Чернышевский отмечал, что никакие личные отношения не могли поколебать Добролюбова в его деятельности. Он не сближался с теми людьми, с которыми, по его убеждению, не стоило сближаться. Ему казалось, что плохие союзники — не союзники. Тут напрасны были всякие просьбы. Взаимное понимание между Чернышевским и Добролюбовым было на редкость полное. «Статей его я никогда не читал (в корректуре.— В. К.). Я всегда только говорил Некрасову: «Все, что он написал, правда. И толковать об этом нечего...». «... Тургенев имел наивность,— вспоминал Чернышевский,— жаловаться мне на Добролюбова», но «какого в самом деле утешения себе от меня мог ждать человек, жалующийся на Добролюбова». Именно неприязненное отношение...
Входимость: 1. Размер: 42кб.
Часть текста: русской критики XVIII—XIX веков Враждебные реализму направления в критике 1830—1850 годы. Глава 2. Славянофильская критика. И. Киреевский, Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин Глава 2. Славянофильская критика. И. Киреевский, Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин Славянофилы в своих литературных вкусах и построениях были консервативными романтиками и убежденными противниками критического реализма. Новые противники реализма прошли искусы немецкой философии, и спорить с ними было нелегко. Они сражались, можно сказать, тем же оружием, что и приверженцы реализма. Среди славянофилов следует различать два поколения. К старшему, основавшему самое учение, относятся И. В. Киреевский, его брат П. В. Киреевский, А. С. Хомяков. К молодому поколению, бравшему доктрину не в целости,- К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Позднее выступивший И. С. Аксаков, собственно, литературным критиком не был. Первоначально славянофилы сотрудничали в журнале Погодина и Шевырева «Москвитянин» (1841-1845). В 1845 году они самостоятельно выпустили под редакцией И. Киреевского первые три номера этого журнала, а затем ограничивались только ролью сотрудников. Это обстоятельство мешало читателям выделить в своем сознании особую славянофильскую критику: она сливалась в некую единую «москвитянинскую». В 1846 и 1847 годах в целях обособления славянофилы выпустили два своих «Московских литературных и ученых сборника», которые, однако, не оправдали их надежд на успех. В 1852 году аналогичный сборник был запрещен цензурой из-за сочувственной статьи о Гоголе; начались цензурные гонения на славянофилов. В...