Введение в историю русской литературной крититки
История литературной критики – это прежде всего история литературной полемики. В исходном значении критика (греч.) означает суждение, анализ, оценку. В широком смысле критицизм как качество индивидуального и общественного сознания есть условие всякого развития.
Литературная критика возникает как ответ на потребность художника в признании, в его стремлении понять «законы» творчества, в желании читателя приобщиться к «тайне» искусства.
Итак, критика есть истолкование, разбор, но с каких позиций? Каковы принципы и характерные черты литературной критики? П. А. Плавильщиков будет придавать ей огромное значение («Вода без течения зарастает, словесность без критики дремлет»). Об этом задумался и В. К. Тредиаковский: «Она должна быть тонкой, достоверной и рассудительной», иными словами, умной и объективной. Но что означают эти понятия? Г. В. Плеханов, например, писал, что критик должен оставаться холодным, как мрамор, невозмутимым, как дьяк, поседелый в приказе. Критик не должен ни плакать, ни смеяться. Критика должна быть объективна, как физика. На самом деле в данном случае речь идет не об объективности, а об объективизме, бесстрастии. В чем же тогда объективность, то есть беспристрастие? И может ли быть критик беспристрастным, особенно в России, где художественная литература (а значит и суждение о ней) являлась синкретической (универсальной) формой общественного сознания. Поэтому авторитет критика подчас был непререкаем. Его размышления «кстати» (à propos) приобретали общественное значение. Недаром появились, к примеру, термины славянофильская, народническая, декабристская критика.
«Тилемахиде» (1766) назвал критику «охуждением», а критик воспринимался часто как Зоил.
История литературной критики – это неизбежная борьба различных позиций, взглядов, принципов не только относительно художества. Д. Кантемир назвал критика острым судьёй, который «рассуждает наши дела» (примечания к 7-й сатире «О воспитании», 1739), а Белинский в «Речи о критике» - «самовластной царицей умственного мира». Он писал: «Многие под критикой разумеют или осуждение рассматриваемого явления, или отделение в нем хорошего от худого – самое пошлое понятие о критике». Читательская публика понимает, к чему критик равнодушен или настроен враждебно, а что принимает. И тогда под «объективностью» литературной критики стоит разуметь следующее: критик объективен, если под его «приговорами» «подписалось» его время как самый непогрешимый «критик», если он свободен от гипноза имен, фамилий, протекции и т. д. «Будь все тихо и чинно, будь везде комплименты и вежливости, тогда какой простор для бессовестности, шарлатанства, невежества, некому будет изречь грозное слово правды», - писал Белинский.
Но возникает вопрос, имеет ли право критик на ошибку, заблуждение, пристрастие? Очевидно, да, если читатель видит его «драгоценное раздражение» (И. Гончаров о Белинском), увлеченность, искание «Истины». А. Герцен писал, что Белинскому достаточно было стиха из «Евгения Онегина» «Родные люди вот какие», «чтоб вызвать к суду семейную жизнь и разобрать до нитки отношения родства» . Итак, публицистичность, актуальность поставленных социально-нравственных вопросов, пафос оратора, воспитателя, «гувернера общества» - безусловные качества истинного литературного критика.
С другой стороны, литературная критика невозможна без понимания «законов» творчества, без «приемлемости изящного». Определение степени эстетического достоинства произведения Белинский называл главным: «… если, при живых современных интересах, оно не ознаменовано печатию творчества и свободного вдохновения, то ни в каком отношении не может иметь никакой ценности». Таким образом, критик должен владеть эстетическим анализом, воспитывая художественный вкус в читателях. Эту особенность заметил и Пушкин, называя критику «наукой открывать красоты и недостатки в произведениях искусств и литературы». «Наука», очевидно, потому, что критик «переводит» художество в иную систему, по законам науки анализ завершает синтезом, выстраивает терминологический ряд. В то же время критик «воскрешает автора» (С. Аверинцев), он первый защитник искусства, для чего необходимо обладать эстетическим чувством, а оно интуитивно, ведь «искусство есть мышление в образах». Критику принадлежит самая первая интерпретация художественного текста, самая оперативная его оценка. Итак, литературная критика – это пограничный между искусством и наукой род деятельности, чрезвычайно редкое дарование. Ведь в одном человеке должны соединиться интеллект ученого, интуиция и эстетическое чувство художника, нравственная высота и зрелость характера, энциклопедические знания в разных научных областях гуманитарного образования.
Как видим, специфика критического мышления – в соединении «несоединимого»: идеологичность, публицистичность, с одной стороны, и «приемлемость изящного», способность понять «тайну» творческого дарования, с другой. Недаром А. Солженицын говорил, что критик должен «чувствовать искусство так, как художник».
«основана на совершенном знании правил, коими руководствуется художник или писатель в своих произведениях, на глубоком изучении образцов и на деятельном наблюдении современных замечательных явлений». Действительно, теория литературы изучает «правила», отдельные проблемы на материале мирового литературного процесса. Критика же оперативна, использует факты сегодняшнего дня, это «движущаяся эстетика» (В. Белинский), она приготовляет появление новых эстетических теорий. Но критик не сможет состояться без опыта прошлого, иначе ему грозит непрофессионализм, вкусовщина, то есть истории литературы, которая изучает причины и следствия смены литературных методов, направлений, школ, стилей. С другой стороны, любое направление развивается стихийно, пока не начнет осознавать себя в критических выступлениях. Отсюда появление таких терминов, как, например, романтическая, символистская критика. Исчерпывающий ответ на поставленный в данном абзаце вопрос содержится, кажется, в следующем высказывании В. Белинского: «Критика есть приложение теории к практике и вместе с тем усилие создать теорию из данных фактов». Приведем также образное высказывание Л. Белецкого: «Писатель – повар, критик – дегустатор, литературовед – исследователь химического состава пищи».
– от остро аналитической до библиографической аннотации, литературного портрета, памфлета, фельетона. Писательская критика разрабатывала жанры авторецензии, заметки, письма «по поводу», комментария и т. д.
Не является надуманной проблема периодизации истории литературной критики, так как с изменениями в общественном сознании менялись критические жанры, формы высказывания, принципы оценки. Известно, что в советское время господствовал чисто идеологический принцип периодизации по этапам так называемой «освободительной» борьбы (пресловутые её «три периода»), без учета эстетической составляющей критического мышления. Если учитывать последнее, то следует выделить: 1) XVIII век − зарождение теоретических основ критики, становление критического метода, когда осознается художественный текст как нечто особенное, разрабатывается терминология, осмысляются «нормы», «правила» искусства. 2) Рубеж XVIII-XIX веков и I пол. XIX в. − осознается эстетическая природа искусства в соединении с его нравственно-этической стороной, главенствует идея свободы личности. 3) Во II половине столетия торжествует идея «социальности», затем материализма вплоть до его крайних проявлений на рубеже XIX и XX веков. Литературная критика осознает познавательную природу искусства, его общественный пафос. Так называемое изучение действительности в реалистическом искусстве проявляет и свою отрицательную сторону – утилитарность, натурализм, «судопроизводство», принцип «среда заела». Расцерковление сознания на рубеже веков усугубляет эти процессы и приводит к массовой культурной деградации и формированию «эстетики толпы».